Chương Năm: Một Mục Vụ Thương Xót: Sống Chân Lý trong Đức Ái

“Ngày nay, cuộc tranh luận về thần học và giáo luật dường như đã trở nên hiếm hoi. Nhìn chung, số lượng các cuộc hôn nhân chính thức đã giảm đi; số lượng các cuộc hôn nhân bí tích cũng vậy. Những người trong tình huống điển hình của vấn đề mục vụ liên quan đến người Công Giáo ly dị và tái hôn... dường như ngày càng chấp nhận các hình thức chào đón có cấu trúc mà Giáo hội trên toàn thế giới đang tổ chức và thực hiện." (1) Mô tả về tình hình này là công trình của một trong những tác giả ủng hộ nhất việc trao Mình Thánh Chúa cho người ly dị và tái hôn, với một điều kiện đơn giản: cuộc hôn nhân trước đó phải được tuyên bố là đã thất bại không thể cứu vãn. Hơn nữa, ông nhận thấy rằng đây là một vấn đề mục vụ ít cấp bách hơn so với vài năm trước, và sự thay đổi xu hướng xuất hiện từ một loạt các nghiên cứu xã hội học cho thấy mức độ sống chung mà không có bất cứ loại ràng buộc nào. (2) Ngày càng rõ ràng là những người ly dị không tái hôn. Vấn đề mục vụ nghiêm trọng hơn do đó lại hoàn toàn khác biệt và được phản ảnh qua sự sụt giảm rõ rệt về tỷ lệ dân số kết hôn ở thế giới phương Tây.(3)

Do đó, trong tình hình hiện tại, việc tập trung vào vấn đề ly hôn và tái hôn dường như không phù hợp, chứ đừng nói là thận trọng, vì điều này không xuất phát từ một tầm nhìn mục vụ đích thực. Các vấn đề của gia đình rất đa dạng và phong phú; nhận thức về sự cần thiết phải gần gũi với những người gặp khó khăn để cung cấp cho họ sự giúp đỡ hữu hiệu thúc đẩy chúng ta áp dụng phương pháp mục vụ “đồng hành”. Tuy nhiên, đáng tiếc là chúng ta phải chỉ ra rằng các cơ cấu mục vụ hiện nay ở hầu hết các nơi trong Giáo hội dựa nhiều vào việc tổ chức các hoạt động hoặc áp đặt các chuẩn mực mục vụ hơn là đồng hành với con người. Nỗ lực mục vụ mà thực tế các gia đình đòi hỏi chúng ta ngày nay lớn hơn nỗ lực có thể đòi hỏi bởi một vấn đề chuyên biệt, và nó gắn liền với lòng thương xót sâu xa mà Chúa Kitô ấp ủ trong lòng Người. Việc thiếu tầm nhìn mục vụ phổ quát này là khiếm khuyết lớn nhất trong bài diễn văn của Đức Hồng Y Kasper. Đức Hồng Y đề cập đến một số câu hỏi hiển nhiên mà không đề xuất bất cứ điều gì về chủ đề này, như thể nó không mấy quan trọng hoặc ít nhất là không đáng nhắc tới. (4) Không thể phủ nhận điều ngài thừa nhận:

Người ta không thể giản lược vấn đề vào việc cho phép rước lễ. Vấn đề này liên quan đến việc chăm sóc mục vụ cho hôn nhân và gia đình trong toàn bộ đời sống. Nó đã bắt đầu với việc chăm sóc mục vụ cho giới trẻ và việc chuẩn bị hôn nhân, vốn nên là một bài giáo lý kỹ lưỡng về hôn nhân và gia đình. Nhiệm vụ này tiếp tục với việc đồng hành mục vụ cho các cặp vợ chồng và gia đình. Nó trở nên cấp thiết và cấp bách khi một cuộc hôn nhân hoặc một gia đình rơi vào khủng hoảng. Trong tình huống này, các thừa tác viên mục vụ sẽ làm mọi cách có thể để góp phần chữa lành và hòa giải hôn nhân và gia đình đã rơi vào khủng hoảng. (5)

Trong phiên bản tiếng Ý, bản văn của Đức Hồng Y Kasper viết tiếp: “Việc chăm sóc mục vụ không kết thúc sau khi hôn nhân thất bại; các vị mục tử phải gần gũi với những người ly dị và mời gọi họ tham gia vào đời sống của Giáo hội.” (6) Tuy nhiên, trên thực tế, đây là những nhận xét chung chung, mơ hồ, có thể được đưa ra mà không cần bất cứ sự quan tâm mục vụ nào để hiểu được ý nghĩa của chúng trong chương trình hành động của Giáo hội. Người ta ít quan tâm đến những chủ đề này, vì chúng không nằm trong mối quan tâm hiện tại của Giáo hội. Và điều đó chỉ có ý nghĩa nếu chúng ta nhận ra rằng ngài trình bày bất cứ trường hợp nào khác chủ đề xoay quanh những người ly dị. Bài diễn văn này không nhằm mục đích đồng hành với tất cả các gia đình trong phạm vi mục vụ nên thánh; nói cách khác, nó không dẫn đến một công cuộc truyền giáo đích thực cho gia đình một cách cụ thể.

Đúng là trước đó, Đức Hồng Y đã trình bày một mô tả tuyệt đẹp về gia đình như một Giáo hội tại gia, chỉ ra vị trí trung tâm của gia đình như là chủ thể của công cuộc truyền giáo và nhắc lại nhiều nguồn lực mà gia đình có để mang Tin Mừng vào cuộc sống. (7) Tuy nhiên, trong tông huấn này, gia đình được trình bày như đã được thiết lập, và không có bất cứ dấu hiệu nào cho thấy sự đáp ứng mục vụ mà điều này bao hàm; mọi thứ vẫn chìm đắm trong một kiểu đời sống gia đình tự phát, mà không nhận ra một cách cụ thể rằng trong sự phát triển này, gia đình cần sự giúp đỡ rất rõ ràng từ Giáo hội. Nói cách khác, vai trò lý tưởng của gia đình được nhìn nhận một cách hoàn hảo, nhưng lại từ góc nhìn của một người quan sát từ xa, người chỉ đưa ra những lời hoa mỹ. Gia đình không được coi là trụ cột trung tâm của việc chăm sóc mục vụ, với tất cả những gì liên quan đến điều này ở cấp độ Giáo hội. Lời nhắc nhở trân trọng này thực sự sẽ giúp ngài chuyển sang một lời khuyên chung về gia đình trong phần kết luận tinh tế của mình. (8)

Do đó, ngay từ đầu, chúng ta có thể nói rằng bài diễn văn của Kasper thiếu cảm hứng mục vụ nhưng lại tập trung nhiều vào các mối quan tâm mang tính chuẩn mực và giáo lý, trái ngược với những tuyên bố của chính ngài. Ngài kết thúc bài giảng bằng cách nói về tin mừng gia đình, nhưng lại không đưa ra bất cứ chỉ dẫn nào về cách thiết kế một chương trình chăm sóc mục vụ hữu cơ, sâu sắc, thực sự truyền giáo. Điều này không nên làm chúng ta ngạc nhiên, xét đến vị trí bên lề của gia đình trong thừa tác vụ mục vụ của Giáo hội - đến nỗi nhiều mục tử, mặc dù có thiện chí, thực sự không biết phải làm gì. Đây chính là điều được cho là sẽ được khắc phục trong các Thượng Hội đồng sắp tới. Dĩ nhiên, cách tiếp cận mục vụ của Familiaris consortio thường là một tầm nhìn rộng hơn, mà ở nhiều khía cạnh vẫn chưa được thực hiện; nó đã chứng tỏ rất hữu hiệu (9) ở những nơi nó được áp dụng.(10)

5. 1. Thừa tác vụ Thương Xót

Chắc chắn, bất cứ hoạt động mục vụ nào cũng bắt nguồn từ lòng thương xót của trái tim Chúa Kitô. Câu chuyện Tin Mừng vô cùng hùng hồn: “Khi thấy đám đông, Người chạnh lòng thương, vì họ lầm than vất vưởng, như bầy chiên không người chăn dắt” (Mt 9:36). Lòng thương xót của trái tim Chúa Kitô là nguồn mạch cho sự chăm sóc của Người đối với mỗi cá nhân, bắt đầu bằng việc Người chọn Mười Hai Tông Đồ ngay sau đó (x. Mt 10:1). Hoạt động của Chúa, xuất phát từ trái tim, gắn liền với những yếu đuối nghiêm trọng của con người, nhưng trên hết là với sự vĩ đại của kế hoạch Thiên Chúa, bởi vì điều Người làm ngay lập tức là “dạy họ nhiều điều” (Mc 6:34). Những đau khổ của con người là động lực khiến Người chú ý, nhưng mục đích hoạt động của Chúa Kitô là sự kết hợp với Thiên Chúa vì một dân muốn chứng minh rằng Nước Thiên Chúa là có thật giữa lòng nhân loại.(11)

Để có thể hiểu được đặc điểm nền tảng của quan điểm mục vụ, điều quan trọng là phải đi vào cái nhìn độc đáo của trái tim Chúa Kitô, như “trái tim biết nhìn”. (12) Điều này bao gồm việc đặc biệt nhạy cảm với những gì Thiên Chúa đang yêu cầu trong mỗi tình huống: đó là một quan điểm cảm giới bắt đầu từ hoàn cảnh cụ thể. Chân lý tình yêu dẫn dắt nó có một đặc điểm đặc biệt: một tính phổ quát đáng kinh ngạc, bởi vì tình yêu mở rộng đến tất cả mọi người, và một tính cụ thể cao cả, trân trọng mọi hoàn cảnh và biến cố của con người.(13) Đó là lý do tại sao thừa tác mục vụ phải tuân theo luận lý học của tình yêu này,(14) hoàn toàn khác với luận lý học kỹ thuật của việc giải quyết vấn đề. Đây là một điều có vẻ rất đơn giản, nhưng tiếc thay, nó là một thái độ dường như hiếm khi được áp dụng trong các cơ cấu mục vụ của chúng ta, nếu có. Sự thay đổi mà chúng ta cần ở đây sẽ rất sâu sắc, và sẽ mất rất nhiều thời gian để áp dụng nó một cách phù hợp trong Giáo hội của chúng ta.

Vậy thì, đây chính là điều mà chúng ta có thể gọi là “thừa tác mục vụ thương xót”: một thừa tác mục vụ có nội dung riêng và chứa đựng chân lý riêng. Bằng cách này, chúng ta tránh được việc giản lược cách tiếp cận của mình thành một thái độ không được xác định rõ ràng, đặc biệt khi có nguy cơ, như chúng ta nói, nó bị nhầm lẫn với sự khoan dung đơn thuần hoặc với một động thái chủ quan của lòng thương xót đối với những đau khổ của người khác. Như chúng ta đã nói về lòng thương xót, vấn đề không phải là tìm kiếm sự khoan dung đối với một vấn đề, mà đúng hơn là nhận thức rõ hơn về vai trò tái sinh của ân sủng trong đời sống của mỗi cá nhân, mà không phủ nhận sự thay đổi sâu sắc của cuộc sống mà điều này giả định.

Thực thế, quan điểm về lòng thương xót giúp chúng ta khám phá tầm quan trọng quyết định của việc chăm sóc mục vụ gia đình, vì nó liên quan trực tiếp đến nguồn gốc của những đau khổ lớn nhất của con người. Trước hết, điều này là bởi vì trong nền văn hóa hiện đại của chúng ta, vốn được đánh dấu bằng chủ nghĩa cá nhân tràn lan, căn bệnh lớn nhất chính là sự cô đơn. Đây là một sự nghèo đói mới lạ và đặc biệt cay đắng, trong đó chúng ta nghe thấy tiếng vọng của lòng thương xót của Thiên Chúa: “Con người ở một mình thì không tốt” (St 2:18). Trong khi trong câu chuyện Kinh Thánh (cũng trong câu này), phản ứng của Thiên Chúa trước sự cô đơn này là sự hiệp thông gia đình, đến nỗi Thiên Chúa ban cho con người “một người trợ giúp thích hợp với con người”, thì ngày nay, câu nói trước đó lại mang một ý nghĩa khác và cấp bách hơn: “Gia đình ở một mình thì không tốt”. (16) Do đó, sự quan tâm mục vụ đối với gia đình không chỉ là vấn đề chiến lược nhằm bảo vệ một định chế đang bị tấn công, mà đúng hơn, nó xuất phát từ nhận thức sâu sắc hơn về vai trò của gia đình trong Giáo Hội. Điều này bao gồm việc hiểu được kế sách thần linh dành cho gia đình Kitô giáo—một kế hoạch chứa đựng trong đó trái tim nhân hậu của Chúa Kitô. Việc đáp ứng nhu cầu này là vô cùng quan trọng để phục hồi Giáo Hội trong động lực truyền giáo của mình. Đây là vấn đề đức tin, bởi vì có một mối liên hệ rõ ràng giữa sự suy yếu đức tin và cuộc khủng hoảng của định chế gia đình, (17) như Đức Giáo Hoàng Bênêđictô XVI đã làm sáng tỏ trong bối cảnh của Thượng Hội đồng trước đó:

Hôn nhân gắn liền với đức tin, nhưng không phải theo nghĩa chung chung. Hôn nhân, như một sự kết hợp của tình yêu chung thủy và bất khả phân ly, được đặt nền tảng trên ân sủng đến từ Thiên Chúa Ba Ngôi, Đấng đã yêu thương chúng ta bằng một tình yêu chung thủy trong Chúa Kitô, thậm chí đến chết trên Thập Giá. Ngày nay, chúng ta cần nắm bắt được sự thật trọn vẹn của lời tuyên bố này, trái ngược với thực tế đau lòng của nhiều cuộc hôn nhân, vốn kết thúc một cách bất hạnh. Có một mối liên hệ rõ ràng giữa cuộc khủng hoảng đức tin và cuộc khủng hoảng hôn nhân.(18)

Các Thượng Hội đồng sắp tới, sẽ được tổ chức vào tháng 10 năm 2014 và 2015, được thiết kế mang tính mục vụ và do đó phù hợp với mối quan tâm dành cho gia đình mà tất cả các vị giáo hoàng đã chứng tỏ, đặc biệt là sau Công đồng Vatican II, với mục đích nhấn mạnh sự kiện này: “phúc lợi của cá nhân, của xã hội nhân loại và Kitô giáo gắn liền chặt chẽ với tình trạng lành mạnh của đời sống hôn nhân và gia đình”.(19) Do đó, Công đồng đề xuất gia đình như vấn đề đầu tiên trong số “những vấn đề cấp bách nhất đang ảnh hưởng sâu sắc đến nhân loại ngày nay”. (20) Đây là một lời kêu gọi cực kỳ cấp bách, bởi vì trên thực tế, chúng ta nhận thấy sự mâu thuẫn giữa lời khuyên đơn giản dành cho việc chăm sóc mục vụ gia đình và sự nghèo nàn to lớn của Giáo hội trong chiều kích này.

5.2. Tạo Ra Sự Sống: Chân Lý của Tình Yêu

Nói về gia đình có nghĩa là nói về một loại tin mừng cho nhân loại, về một tin mừng đích thực theo nghĩa mục vụ rõ ràng. (21) Điều này quan trọng hơn một danh sách dài dằng dặc những vấn đề mà chúng ta có thể dễ dàng vạch ra chỉ bằng cách quan sát những gì đang diễn ra xung quanh; nhưng điều này có nguy cơ dẫn đến một loạt những lời than vãn vô ích thay vì một sự chăm sóc mục vụ đích thực đúng nghĩa. Một lần nữa, Chúa Giêsu Kitô đã dạy dỗ chúng ta bằng tấm lòng của một Người Chăn Chiên Nhân Lành. Chắc chắn, Người hoàn toàn ý thức về những khó khăn này, nhưng cái nhìn của Người vượt xa hơn thế - hoạt động của Người không được xác định bởi những khó khăn cần phải vượt qua, mà đúng hơn bởi sứ mệnh mà Người được kêu gọi để hoàn thành: “Ta đến để chiên được sống và sống dồi dào” (Ga 10:10). Một trong những điểm chính để định hướng thích hợp việc chăm sóc mục vụ gia đình là vượt qua quan niệm lỗi thời về việc chăm sóc mục vụ tập trung vào việc giải quyết vấn đề, vốn tỏ ra vô ích và trong nhiều trường hợp, thậm chí còn gây ra sự nản lòng và tạo ra một hiệu quả tục hóa nhất định. Khi ý định của một người chỉ tập trung vào việc tìm ra giải pháp cho các vấn đề, họ thường nhân lên một cách bất ngờ, dẫn đến ấn tượng bị choáng ngợp bởi một thực tại dường như có nguồn gốc hoàn toàn khác với Tin Mừng. Điều này dễ dàng nảy sinh cám dỗ chỉ đơn giản thích nghi với những đòi hỏi của thời đại ngày nay, vì đó dường như là cách duy nhất để đạt được một số kết quả tích cực từ một tình huống bất lợi như vậy. Trong bối cảnh này, không khó để nhận ra một tư duy duy hậu quả [consequentialist], không tin tưởng vào khả năng của Tin Mừng trong việc đổi mới con người và thay đổi các xu hướng văn hóa của chúng ta. Điều này có thể xảy ra nếu Thượng Hội đồng chịu khuất phục trước áp lực từ một số cá nhân và tập trung chủ yếu vào vấn đề Rước lễ cho người ly dị và tái hôn. Trong nỗ lực tìm kiếm, bằng cách này hay cách khác, một giải pháp thỏa đáng, người ta có nguy cơ gây ra nhiều vấn đề mới.

Trong trường hợp của gia đình, đòi hỏi này đặc biệt quan trọng, bởi vì nó là một sự thay đổi triệt để về quan điểm mục vụ. Việc loan báo tin mừng gia đình có nghĩa là truyền đạt sự sống; (22) Vì vậy, cần phải vận dụng những đặc điểm xác định cách thức sự sống này phát triển, và theo nghĩa đó, không có con đường nào rõ ràng hơn là lòng thương xót: trở về với sự sống” (x. Lc 15:32; Ed 18:2i-23). Giờ đây, chúng ta có thể nói một cách toàn diện về chân lý tình yêu như chân lý xây dựng nên căn tính đích thực của mọi người, dựa trên ơn gọi thần thiêng và xuất phát từ một loạt các bước được xác định rõ ràng: “Hành trình này, là một đứa con trai, để rồi trở thành một người chồng và cuối cùng là một người cha, nói lên một loạt các mối quan hệ cơ bản của con người, thiết lập nên những mối liên kết bản thân này – chứ không chỉ đơn thuần là tự nhiên – tạo hình cho các hành động của con người.” (23)

Tình yêu có khả năng tạo ra hành động; nó không chỉ là việc áp dụng các chuẩn mực, bởi vì luôn có tính độc đáo và đặc thù của người được yêu trong một lịch sử bản thân. Điều này đáp lại một chân lý năng động, vận hành, được thúc đẩy bởi sự căng thẳng hiệp nhất trong khác biệt. (24) Rõ ràng, luật pháp không đủ để xác định một hành động trực tiếp dựa trên chân lý tình yêu, nhưng đồng thời, thật dễ hiểu khi luật pháp nội tại chứa đựng một “chân lý về điều thiện” mang tính khách quan phải luôn được gìn giữ. Nếu tôi thực sự yêu một người, tôi không chỉ muốn điều tốt cho nàng, mà là muốn điều tốt đích thực, điều tốt cho con người, nhờ đó người được yêu trở nên tốt với tư cách một con người; nếu không, tôi sẽ phản bội tình yêu của mình. (25) Do đó, chân lý của tình yêu là một nguyên tắc củng cố niềm tin rằng có những hành vi xấu xa về bản chất không bao giờ có thể là biểu hiện của đức ái Chúa Kitô, và luôn phải được coi là “cái chết của tình yêu”, là sự mất mát mối quan hệ với Thiên Chúa, Đấng là Tình Yêu: “Ai không yêu thương thì ở trong sự chết” (1Ga 3:14). (26)

Thật là thiếu sót nếu thiết kế một chương trình mục vụ mà không tính đến chân lý luân lý của hành động được thực hiện dưới ánh sáng của luật pháp, hoặc rơi vào cám dỗ chỉ đo lường tính thiết thực của nó bằng những kết quả kỹ thuật, hoặc nhầm lẫn lòng thương xót, như chúng ta đã nói, với lòng cảm thương, làm phương hại đến chân lý của công lý.

Trong trường hợp của chúng ta, thực tại bất khả phân ly của hôn nhân là một chiều kích của sự mặc khải về một tình yêu được trao ban một cách tự do, nói cách khác, về một điều gì đó không nằm trong sự sắp đặt của người đón nhận nó, nhưng là một chân lý có trước được Thiên Chúa soi sáng. Tất cả những gì chúng ta có thể làm là sống theo mối quan hệ của mình với món quà này. Tương tự như vậy, người lãnh nhận bí tích rửa tội, dù chỉ được chuẩn bị không đầy đủ và không được đào tạo thêm, vẫn sở hữu hồng ân cứu độ của Thiên Chúa. Về mặt mục vụ, điều này luôn được giải thích như nhu cầu cần có sự hỗ trợ của Giáo hội để người đó có thể nhận thức được sự thánh hiến của bí tích rửa tội và sự cần thiết của việc học giáo lý tiếp sau đó theo hướng này. Do đó, phạm vi thực sự của tính bất khả phân ly (“điều Thiên Chúa đã kết hợp”) được giải thích theo khía cạnh mặc khải về ân sủng, chứ không phải theo khía cạnh thực hành đơn thuần, và điều này đồng thời cho thấy mức độ trách nhiệm của Giáo hội đối với ân sủng này. Do đó, việc tìm kiếm một ngoại lệ cho phẩm chất này của hôn nhân không phải là một tiêu chuẩn mục vụ; chính ân sủng là điều tạo nên những mối dây ràng buộc công lý cần được tôn trọng. Sự biện phân mà nó đòi hỏi hoàn toàn khác biệt về cách làm cho ân sủng đã được đón nhận lớn lên trong lương tâm và trong đời sống của các tín hữu.

Về mặt mục vụ, ân sủng bất khả phân ly, thay vì một giới hạn cần vượt qua, là một sức mạnh, một nguồn lực to lớn duy trì mọi cuộc hôn nhân, và bất cứ sự chăm sóc mục vụ nào cũng phải dựa trên nền tảng đó. Đây chính là quan điểm truyền giáo chuyên biệt của việc chăm sóc mục vụ đích thực cho gia đình, sự thánh thiện của các gia đình, một điều không bao giờ có thể bị coi là duy tinh hoa (elitist) (27) vì một gia đình thánh là gia đình khám phá ra sứ mệnh kỳ diệu của việc giúp đỡ các gia đình khác trên con đường này. Đó là nguyên tắc về một khả năng mục vụ và truyền giảng tin mừng đáng kinh ngạc, con đường tông đồ đích thực của gia đình trong xã hội chúng ta. Tuy nhiên, thật không may, đây không phải là cách mà hầu hết mọi người nhìn vai trò thực sự của gia đình trong đời sống Giáo hội, vốn đã bị ngăn cản bởi một nền văn hóa đối lập với gia đình. (28)

5-3. Sự thật về Hoạt động Mục vụ như một Hành động Truyền giảng Tin mừng Trái ngược với các Giải pháp Mục vụ Sai lầm

Từ những gì chúng ta có thể đọc được trong bài diễn văn của Kasper, việc ngài nhấn mạnh đến lòng thương xót nhằm mục đích biến nó thành một nguyên tắc đổi mới của thừa tác mục vụ. Thực tế, Đức Hồng Y đã đi xa hơn khi xác định hai điều, thừa tác mục vụ và lòng thương xót, áp dụng quan điểm mới mẻ này: “Chăm sóc mục vụ và lòng thương xót không mâu thuẫn với công lý, nhưng có thể nói, là sự công chính cao hơn.” (29) Tuyên bố này ám chỉ đến sự hiện hữu của một “lý do mục vụ” cao hơn công lý, bằng cách nào đó cho phép chúng ta xem xét lại công lý.

Nhưng bằng cách nào? Đây là điểm mà toàn bộ lập luận có xu hướng đồng nhất cả hai thuật ngữ với một lòng khoan dung nào đó, trong số những điều khác, khẳng định rằng “vì mối quan tâm mục vụ ‘để ngăn chặn điều gì đó tồi tệ hơn, các giáo phụ này đã sẵn sàng khoan dung một điều gì đó tự nó là không thể chấp nhận được.” (30) Tuyên bố nguy hiểm này dường như gợi ý sự chấp nhận một điều gì đó tự nó là bất chính. Điều này rất cần thiết để hiểu được lý do sâu xa hơn cho đề xuất này: việc tìm kiếm một ngoại lệ cho một chuẩn mực giáo hội được coi là quá nghiêm khắc. Do đó, lập luận này dựa trên ý tưởng cho rằng có những khả thể mà chuẩn mực, tự thân nó, không xem xét đến. Cách trình bày thực hành mục vụ này đã được sử dụng nhiều lần nhằm mục đích tránh một số yêu cầu đạo đức liên quan đến sự hiện hữu của các hành vi tự bản chất là xấu xa. Như Veritatis splendor tuyên bố: “Trên cơ sở này, người ta cố gắng hợp thức hóa điều gọi là các giải pháp 'mục vụ' trái ngược với giáo huấn của Huấn quyền, và biện minh cho một cách giải thích 'sáng tạo' theo đó lương tâm đạo đức không bị ràng buộc, trong mọi trường hợp, bởi một giới luật tiêu cực đặc thù. (31)

Đức Gioan Phaolô II nói về ý định thực sự của điều gọi là “lý do mục vụ cao cả hơn” mà một số người mô tả là “thương xót” hoặc “khoan dung”, ít nhất là để bào chữa cho việc không tuân thủ một số giới luật đạo đức. Chấp nhận cách hiểu này về chăm sóc mục vụ nhân từ, trái ngược với “sự cứng ngắc của luật lệ”, rõ ràng là có nguy cơ rơi vào một dạng chủ nghĩa chủ quan. Đức Bênêđictô XVI đã nhấn mạnh điểm này một cách mạnh mẽ: “Cần tránh những tuyên bố mục vụ giả tạo, vốn đặt các vấn đề trên một bình diện hoàn toàn ngang bằng, trong đó điều quan trọng là đáp ứng những yêu cầu chủ quan.” (32)

Tiêu chuẩn thực sự để hành động mục vụ rất khác. Chân lý của hành động mục vụ phải hiện thực hóa bình diện hai mặt chuyên biệt của chân lý tình yêu đã được thảo luận trước đó. Một mặt, nó phải duy trì mối dây liên kết cụ thể và độc nhất với người được yêu, và mặt khác, nó phải tương ứng với tính chất khách quan của điều thiện, bởi vì “nó có thể truyền đạt trong và từ chính nó”,(33) nói cách khác, có một ý nghĩa phổ quát. (34) Là một hành vi bản vị, tình yêu có một “tính sáng tạo” độc đáo, điều này thiết yếu như một yếu tố của “sự mới mẻ” trong thế giới của chúng ta, với nguồn gốc thần học sâu xa, (35) nhưng nó không bao giờ đi ngược lại chân lý luân lý của hành động.

Lý trí phân biệt giá trị của những giới luật tiêu cực, không bao giờ được vi phạm, với những chuẩn mực tích cực, mở tới một tầm cao hơn:

Giới răn yêu Chúa và yêu người không có giới hạn nào cao hơn trong động lực của nó, nhưng nó có một giới hạn thấp hơn, bên dưới giới hạn đó giới răn bị phá vỡ. Hơn nữa, những gì phải làm trong bất cứ tình huống nào đều phụ thuộc vào hoàn cảnh, không phải tất cả đều có thể thấy trước được; mặt khác, có những loại hành vi không bao giờ, trong bất cứ tình huống nào, có thể là một phản ứng thích đáng - một phản ứng phù hợp với phẩm giá con người. Cuối cùng, luôn có khả năng con người, do bị ép buộc hoặc do hoàn cảnh khác, có thể bị cản trở làm một số việc tốt; nhưng không bao giờ có thể bị cản trở không làm một số việc nhất định, đặc biệt nếu người đó sẵn sàng chết thay vì làm điều ác. (36)

Lý do rất đơn giản: người ta không bao giờ được xúc phạm đến phẩm giá của một con người. Việc tuyệt đối tôn trọng chuẩn mực tiêu cực là một giới hạn cần thiết để không xúc phạm đến phẩm giá cá nhân này, vốn đang bị đe dọa trong các hành vi của con người liên quan đến một số điều tốt đẹp: “Những giới luật tiêu cực này diễn tả một cách đặc biệt mạnh mẽ nhu cầu cấp thiết luôn hiện hữu trong việc bảo vệ sự sống con người, sự hiệp thông giữa những người trong hôn nhân, tài sản riêng, sự trung thực và danh dự của con người.” (37)

Không hề là một vấn đề đối với thừa tác mục vụ, giới hạn do luật pháp đặt ra đối với những hành vi này chính là nguyên tắc truyền giảng tin mừng tuyệt vời nhất. Giáo Hội luôn hiểu rằng điều này được liên kết với việc tử đạo, một điều biểu lộ phẩm giá con người trong việc hiến dâng mạng sống như một biểu hiện của sự vĩ đại của đức tin. (38) Tương tự như vậy, chúng ta chắc chắn phải nhớ lại chứng tá của những cuộc hôn nhân chung thủy, điều này làm chứng trước một thế giới hoài nghi về chân lý của một tình yêu bền vững. (39)

Điều đang bàn ở đây là “lợi ích của con người”, điều này phải luôn được khẳng định và bảo vệ - một lợi ích vượt lên trên bất cứ chuẩn mực nào, mặc dù chính chuẩn mực bảo tồn nó. (40) Do đó, lợi ích của con người là nền tảng của luật luân lý, chứ không phải ngược lại. Đây là lý do tại sao những ai nghĩ rằng các vấn đề đạo đức chỉ có thể được giải quyết bằng cách thay đổi chuẩn mực thì đã phạm phải một sai lầm nghiêm trọng. Điều này cho thấy một chủ nghĩa duy luật trắng trợn, vốn cho rằng chỉ có luật pháp mới đo lường được lợi ích đạo đức. Hơn nữa, kinh nghiệm dạy rất rõ ràng rằng ai không tôn trọng các chuẩn mực định chế là người ngay lập tức áp đặt các chuẩn mực chủ quan của riêng mình. Tin Mừng gia đình có liên quan rất nhiều đến “chân lý sáng tạo của tình yêu” này, vì nó cho thấy khả năng to lớn của cộng đồng gia đình trong việc ứng phó với những khó khăn và biến chúng thành cơ hội để hiệp nhất hơn giữa các thành viên. Điều này không bao giờ có thể được quy định bởi một luật lệ, tuy nhiên, luật lệ không thay đổi được sự thật rằng có những hành động không bao giờ có thể tốt. Theo nghĩa này, Kasper đã đúng khi ngài nói rằng “chỉ câu hỏi về điều gì được phép và điều gì bị cấm mà thôi không giúp ích gì thêm nữa”. (41) Biết điều gì không thể làm là chưa đủ, cần phải mở đường cho những hành động tích cực thực sự giúp ích cho mọi người.

Bao lâu nó có ý nghĩa nhận thức, đức tính thận trọng [prudene] đều tìm kiếm điều tốt nhất trong mọi hành động. Khởi đầu của hành động không nằm ở việc xây dựng một chuẩn mực, mà là ở sự hấp dẫn của những điều tốt đẹp cụ thể với giá trị riêng của chúng; (42) theo nghĩa này, thận trọng là đức tính tránh chủ nghĩa duy luật dưới mọi hình thức, ngay cả chủ nghĩa duy luật của những người liên tục tìm kiếm ngoại lệ cho các chuẩn mực; như một nhận thức về điều thiện, sự thận trọng có thể liên hệ chặt chẽ với đức ái, điều này làm tăng giá trị nhận thức luận của nó. (43)

Còn tiếp