Gilbert Meilaender là Giáo sư nghiên cứu cao cấp tại Đại học Valparaiso và là nhà nghiên cứu tại Trung tâm Đạo đức và Văn hóa Notre Dame. Ông đã giảng dạy Thần Học Luân Lý tại Đại học Virginia, Đại Học Oberlin và Đại học Valparaiso, nơi ông giữ chức Chủ tịch Duesenberg về Đạo đức Kitô giáo.
Trên tờ First Things, ông vừa có bài viết nhan đề “Appeasement and Just War Reasoning”, nghĩa là “Lý luận về chính sách xoa dịu và chiến tranh chính nghĩa”.
Nguyên bản tiếng Anh có thể xem tại đây. Dưới đây là bản dịch toàn văn sang Việt Ngữ.
Thành công có ý nghĩa gì đối với Ukraine? Đó là câu hỏi mà cuộc thảo luận tại Tòa Bạch Ốc đã đi vào bế tắc. Đối với người Ukraine, thành công có nghĩa là ngăn chặn và chấm dứt cuộc tấn công của Nga và giành lại lãnh thổ mà họ đã mất trong nhiều năm bị Nga xâm lược. Đối với nhiều người, đó có vẻ là một mô tả hợp lý về thành công.
Nhưng tất nhiên, điều đó cuối cùng có thể không thể xảy ra, và đặc biệt là không thể nếu Hoa Kỳ cắt giảm viện trợ, và đó chính xác là những gì chính quyền Tổng thống Trump đang có ý định thực hiện. Vậy thì thành công có nghĩa là gì trong mắt Donald Trump? Ông ta kêu gọi ngừng bắn, cắt giảm tổn thất, ngừng chiến đấu và tin rằng Nga sẽ hài lòng với lãnh thổ mà họ đã chiếm được cho đến nay sau nhiều năm chiến tranh. Hiển nhiên, ông ta giả vờ rằng tội ác xâm lược của Nga chưa bao giờ xảy ra, rằng việc ném bom các mục tiêu dân sự của Nga chưa bao giờ xảy ra; và đặt cược vào ý tưởng rằng các mục tiêu đế quốc của Nga sẽ được thỏa mãn với phần lãnh thổ Ukraine mà họ đã chiếm được cho đến nay.
Có phải đó là ý nghĩa của thành công ở đây không? Có thể là vậy. Có thể đó là điều mà một lập trường thực tế, cứng rắn sẽ khuyến nghị. Có thể sẽ quá tốn kém đối với lợi ích của Hoa Kỳ để tiếp tục hỗ trợ cho người dân Ukraine, cho dù có lẽ không phải là quá tốn kém đối với lý tưởng của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, nếu vậy, chúng ta đừng nên che giấu đánh giá này bằng ngôn ngữ của lý luận chiến tranh chính nghĩa vì nó đã được định hình bởi sự hiểu biết của Kitô giáo. Lấy ví dụ, tôi nghĩ rằng thật sai lầm khi viết, như RR Reno rằng: “Có thể là dũng cảm khi chiến đấu với điều mà người ta biết là một trận chiến thua cuộc, nhưng theo lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, làm như vậy phản ánh sự phù phiếm của người ngoại đạo, chứ không phải là sự phán đoán đạo đức của Kitô giáo.”
Trước tiên, hãy xem xét “sự phù phiếm của người ngoại đạo”. Một người bảo vệ đường lối của Donald Trump đối với Ukraine cần nhiều hơn một chút sự liều lĩnh để lên án sự phù phiếm của người ngoại đạo. Không nghi ngờ gì nữa, Ông Donald Trump là một tập hợp của những đức tính và những thói hư tật xấu. Chúng ta có thể ủng hộ đường lối của ông đối với cuộc chiến ở Ukraine. Chúng ta có thể bỏ phiếu cho ông như người đỡ tệ hơn trong số những người tồi tệ. Nhưng chúng ta sẽ mất uy tín nếu chúng ta dường như quên rằng “sự phù phiếm của người ngoại đạo” là một mô tả khá phù hợp về chính ông ta. Vì vậy, hãy gạt sang một bên ngay từ đầu quan niệm rằng chiến đấu trong một trận chiến mà người ta sợ sẽ thua là phù phiếm của người ngoại đạo. Dùng cụm từ “sự phù phiếm của người ngoại đạo” để gán cho người Ukraine là không đúng. Hơn nữa, chúng ta cần phải tự nhắc nhở mình rằng có những điều còn tồi tệ hơn sự phù phiếm của người ngoại đạo. Thật đáng để nhớ lại rằng, ngay cả khi đang chỉ trích mong muốn vinh quang của Rôma ngoại đạo, Thánh Augustinô vẫn không thể không ngưỡng mộ lòng dũng cảm của Marcus Regulus, người đã giữ lời hứa trở về với người Carthage, mặc dù biết rõ sự tra tấn đang chờ đợi mình. Thay vì mô tả điều này là sự phù phiếm của người ngoại giáo, Thánh Augustinô viết: “Đối phương của chúng ta chắc chắn có lý khi ca ngợi lòng dũng cảm đã vượt lên trên số phận khủng khiếp như vậy.”
Vậy thì chúng ta cần một cuộc kiểm tra nghiêm chỉnh hơn nhiều về tư duy chiến tranh chính nghĩa thay vì dễ dàng bác bỏ một cách hời hợt bằng cụm từ “sự phù phiếm của người ngoại đạo”. Chúng ta có ý gì nếu nói rằng chúng ta không nên tiến hành chiến tranh (hoặc tiếp tục một cuộc chiến đang diễn ra) trừ khi chúng ta có hy vọng hợp lý về thành công trong việc đạt được các mục tiêu chiến tranh của mình? Mọi thứ phụ thuộc vào mục tiêu đó là gì và chúng ta hiểu thế nào là thành công. Khi suy ngẫm về điều này, tôi đã quay lại với một trong những cuốn sách hay nhất được viết về tư duy chiến tranh chính nghĩa, “Just and Unjust Wars” nghĩa là “Các cuộc chiến tranh chính nghĩa và bất chính” của Michael Walzer. Walzer lưu ý rằng luôn có những lý do hấp dẫn để xoa dịu kẻ xâm lược: “Sự xâm lược thường diễn ra dưới hình thức một cuộc tấn công của một quốc gia hùng mạnh vào một quốc gia yếu thế... Sự kháng cự có vẻ thiếu thận trọng, thậm chí là vô vọng. Nhiều sinh mạng sẽ mất đi, và mục đích là gì?” Đó là lập luận thực dụng cho chính sách xoa dịu, và chúng ta nhận ra sức mạnh cám dỗ của nó, ngay cả khi chúng ta có thể cảm thấy xấu hổ khi đơn giản buông xuôi đầu hàng quyền lực.
Cần phải nhắc nhớ đến chính sách xoa dịu đáng xấu hổ dành cho Hitler tại Munich, một sự xoa dịu mà cuối cùng đã chứng minh là vô ích. Một trường hợp hữu ích hơn để chúng ta xem xét là trường hợp mà Walzer hướng sự chú ý của chúng ta đến: đó là trường hợp của Phần Lan, không lâu sau Munich. Trong trường hợp này, kẻ xâm lược không phải là Đức mà là nước Nga của Stalin. Điều mà Nga lo sợ không phải là người Phần Lan mà là người Đức. Họ muốn sáp nhập một số lãnh thổ của Phần Lan để có được vùng đệm chống lại cuộc tiến công có thể xảy ra của Đức vào Leningrad. Người Phần Lan phải quyết định xem có nên bảo vệ những gì chính đáng của họ hay nhường lãnh thổ để tránh chiến tranh. Cuối cùng, họ đã không nhượng bộ, và Walzer viết, “điều quan trọng là cố gắng hiểu được sự hài lòng về mặt đạo đức mà quyết định chiến đấu của họ được chào đón trên toàn thế giới”. Trên thực tế, nó được chào đón theo cách tương tự như cách mà phần lớn thế giới đã chào đón quyết định của Ukraine chống lại cuộc xâm lược gần đây của Nga.
“Các giá trị chung của chúng ta được khẳng định và nâng cao thông qua cuộc đấu tranh, trong khi sự xoa dịu, ngay cả khi đó là phần tốt hơn của sự khôn ngoan, làm suy yếu các giá trị đó và khiến tất cả chúng ta trở nên nghèo nàn”. Tôi nghĩ đó là điểm cốt yếu. Giả sử trong một khoảnh khắc rằng chính quyền Trump đúng khi cho rằng cuộc kháng cự liên tục của Ukraine là một sai lầm và rằng việc chấm dứt cuộc kháng cự của Ukraine là “phần tốt hơn của sự khôn ngoan”. Hãy thừa nhận tất cả những điều đó trong một khoảnh khắc và tự hỏi điều gì còn thiếu. Điều còn thiếu là tất cả những cảm giác cho thấy rằng việc gây áp lực buộc người dân Ukraine từ bỏ cuộc đấu tranh của họ sẽ “làm suy yếu” các giá trị của chúng ta và khiến chúng ta trở nên “nghèo nàn”. Chắc chắn, sự phù phiếm của người ngoại giáo sẽ là điều tồi tệ. Nhưng kiểu nghèo nàn này, vốn chỉ nghĩ về thế giới theo khía cạnh quyền lực và các thỏa thuận giữa các cường quốc, thì còn tệ hại hơn gấp bội phần.
Có nhiều cách khác nhau để đo lường thành công, như lý luận chiến tranh chính nghĩa luôn hiểu. Cuối cùng, Walzer lưu ý, các đường biên giới mà Phần Lan cuối cùng phải chấp nhận vào năm 1940 còn tệ hơn các đường biên giới đã được cung cấp cho họ trước đó. Và tất nhiên, hàng ngàn binh lính Phần Lan đã chết trong nỗ lực bảo vệ lãnh thổ Phần Lan. “Nhưng chống lại tất cả những điều này được minh oan bởi nền độc lập của Phần Lan.... Nếu cuộc chiến tranh của Phần Lan thường được coi là đáng giá, thì đó là vì độc lập không phải là một giá trị có thể dễ dàng đánh đổi.” Từ chối đánh đổi nó không phải là sự phù phiếm của người ngoại đạo. Đó là cam kết trở thành một dân tộc có chung lịch sử, văn hóa và cách sống. Với sự thận trọng như Walzer đã thể hiện, chúng ta có thể, tôn vinh cam kết đó. Với tôi, có vẻ đúng khi hy vọng rằng, nếu chúng ta cam kết duy trì sự vĩ đại của nước Mỹ; hoặc, có lẽ trong suy nghĩ của một số người, là giành lại sự vĩ đại của nước Mỹ, chúng ta sẽ đánh giá cao tầm quan trọng của những tình cảm tương tự đối với các dân tộc khác. Nếu người Ukraine tiếp tục kháng cự, như người Phần Lan đã làm, có lẽ nếu chúng ta không ủng hộ họ, thì ít nhất chúng ta cũng có thể tôn vinh họ.
Đây là lý do tại sao, bất kể chúng ta nghĩ như thế nào về phần khôn ngoan hơn dành cho người Ukraine trong hoàn cảnh khó khăn hiện tại của họ, cuộc sống chung của chúng ta với tư cách là người Mỹ đã bị “làm nghèo nàn” bởi cuộc phục kích ngày 28 tháng 2.
Source:First Things