Randall Smith (*), trên The Catholic Thing ngày 18 tháng 9 năm 2024, nhận định rằng một bài báo gần đây trên Crux của John L. Allen Jr. có tiêu đề: "Giáo hoàng nắm bắt được sự thật khắc nghiệt: Người Công Giáo Mỹ được định sẵn là 'người vô gia cư về mặt chính trị'". Tôi không phản đối tuyên bố đó, nhưng chỉ đơn giản là đặt tiêu đề đó bên cạnh một tiêu đề khác có nội dung "Chó cắn người". Việc người Công Giáo có thể gặp rắc rối với các nhà chức trách chính trị có phải là tin tức hay không? Ai đó cần đọc Đô thị Thiên Chúa của Thánh Augustinô. Khi nào người Công Giáo không gặp rắc rối với các hoàng tử của thế gian này? Đã bao giờ có chế độ chính trị nào thể hiện học thuyết đạo đức và xã hội của Giáo hội chưa? Tôi chưa bao giờ nghe nói đến.

Một tiêu đề đáng lưu ý hơn sẽ là: "Giáo hoàng nói rằng những người Công Giáo phản đối phá thai sẽ gặp khó khăn khi vào nhiều trường y" hoặc "Giáo hoàng nói rằng những người Công Giáo ở Trung Quốc Cộng sản có thể đang bị chính phủ giám sát".

Tôi không phủ nhận bình luận của John Allen (và của giáo hoàng) rằng có chiều hướng "ít tệ hơn trong hai điều xấu" đối với cuộc đua Trump/Harris hoặc rằng nhiều người Mỹ "đôi khi cảm thấy trong các chu kỳ bầu cử gần đây việc chúng ta đã bị đặt ra trước sự lựa chọn giữa hai phương án thay thế có khiếm khuyết, buộc phải tận dụng tối đa các lựa chọn gây thất vọng". Các cuộc thăm dò ý kiến cho thấy khoảng 60 phần trăm cử tri mong muốn có những ứng cử viên khác. Tôi không bao giờ chắc chắn có bao nhiêu trong số 60 phần trăm đó chỉ đơn giản là ghét ứng cử viên của đảng kia. Khi bạn xem các đại hội đề cử, mọi người dường như rất phấn khích về ứng cử viên của chính mình.

Tôi tự hỏi liệu điều này có giống như sự căm ghét Quốc hội được báo cáo của mọi người hay không. Các cuộc thăm dò cho thấy chỉ có 16% công chúng nói rằng họ chấp thuận cách Quốc hội đang thực hiện công việc của mình. Tuy nhiên, 98% đến 100% những người đương nhiệm được tái đắc cử. Có lẽ chỉ có những chính trị gia của người khác là những người mà mọi người không thích. Họ thích chính trị gia đảng phái, tham lam của riêng họ; chính là những chính trị gia đảng phái, thích làm lợi cho phe bên kia khiến họ ghê tởm.

Nhưng có lẽ đúng, như Allen gợi ý, "có những người đam mê ở cả hai phía của sự chia rẽ đảng phái của chúng ta, những người có lẽ không nhìn nhận mọi thứ theo cách đó [điều ít tệ hơn trong hai điều tệ hại], nhưng cách Đức Giáo Hoàng Phanxicô đánh giá tình hình vẫn sẽ gây được tiếng vang với một bộ phận lớn người Mỹ... những người đơn giản là không thể đạt được một lập trường hoàn toàn, ngay thẳng và kiên định ủng hộ bất cứ phương án thay thế nào."

Tôi biết rất ít người "đạt được một thỏa thuận hoàn toàn, ngay thẳng và kiên định" với bất cứ ai khác, ngay cả những người bạn thân nhất của họ. Và tôi không nghĩ mình từng gặp bất cứ ai hoàn toàn đồng ý với cương lĩnh chính trị của đảng chính trị của họ. Luôn là một mớ hỗn độn.

Vì vậy, hãy xem, tôi không thể không đồng ý với John Allen về bất cứ điều gì trong phần đầu bài viết của ông, bởi vì ông ô tả những gì tôi cho là tình huống tiêu chuẩn của con người. Tôi cũng không thể không đồng ý với Allen khi ông tuyên bố rằng "bất cứ người Mỹ nào coi trọng toàn bộ giáo lý xã hội Công Giáo đều không thể thoải mái trong bất cứ đảng phái chính trị lớn nào của chúng ta". Như tôi đã nói, hãy đọc Đô Thị Thiên Chúa của Thánh Augustinô về những nguy hiểm khi "thoải mái" trong bất cứ đảng phái chính trị nào.

Một bản in thạch bản do E. B. & E. C. Kellogg ở Hartford, Connecticut và George Whiting ở Thành phố New York xuất bản, từ năm 1861 hoặc 1862. Người ta tin rằng đây là lần đầu tiên con voi và con lừa xuất hiện cùng nhau, mô tả đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ [Hình ảnh qua Hiệp hội Cổ vật Hoa Kỳ]


Tuy nhiên, mặc dù đảng Cộng hòa đã buồn bã làm loãng lập trường chống phá thai của họ, nhưng tình huống "kẻ ít tệ hơn trong hai điều tệ hại" vẫn rõ ràng liên quan đến vấn đề cơ bản nhất trong giáo lý đạo đức Công Giáo: Đừng coi thường mạng sống con người vô tội. Các thành viên của một đảng đã cho thấy rằng họ sẽ ủng hộ và tạo điều kiện cho phá thai như một ưu tiên hàng đầu khi có cơ hội; các thành viên của đảng kia ít nhất cũng cởi mở để hạn chế phá thai trong ranh giới thực tế về mặt chính trị.

Lập trường sau không hẳn là “nhà” đối với người Công Giáo, nhưng chúng ta không có nhà lâu dài trong cuộc sống này, và sự khác biệt giữa những người Công Giáo “cảm thấy như ở nhà” trong các bữa tiệc giống như sự khác biệt giữa một người Do Thái chính thống ở New York nói rằng “Tôi không cảm thấy hoàn toàn như ở nhà ở Cleveland” và nói rằng “Tôi không cảm thấy hoàn toàn như ở nhà ở Gaza”.

Tuy nhiên, có một điều trong bài viết của Allen mà tôi thấy có vấn đề nhất là câu nói cũ rích này: “Mỗi bên trong sự chia rẽ đảng phái của Hoa Kỳ đều mạnh về một phần của học thuyết xã hội Công Giáo nhưng lại tương đối yếu về phần còn lại. Nói một cách đơn giản hóa quá mức, đảng Cộng hòa có xu hướng dễ chịu với giáo lý của Giáo hội về các vấn đề sự sống, tự do tôn giáo và sự ủng hộ của công chúng đối với các tổ chức tôn giáo, trong khi đảng Dân chủ thường gần gũi hơn với giáo lý về các vấn đề xã hội, bao gồm các nỗ lực chống đói nghèo, án tử hình, môi trường và quan hệ chủng tộc”. Không chỉ là “đơn giản hóa quá mức”; mà còn sai nữa.

Những người ủng hộ phá thai không thể “gần gũi hơn” với giáo huấn của Giáo hội về “các vấn đề xã hội” vì giáo huấn đó phụ thuộc vào sự tôn trọng sự sống. Và đối với các nỗ lực chống đói nghèo, môi trường và quan hệ chủng tộc, thật là vô lý khi tuyên bố rằng một đảng độc quyền về mối quan tâm này. Cả hai bên đều muốn giúp đỡ người nghèo, bảo vệ môi trường và giúp thúc đẩy mối quan hệ chủng tộc tốt hơn; họ chỉ đề xuất những cách khác nhau để đạt được những mục đích đó. Vì vậy, không bên nào "gần" với Sách Giáo lý hơn bên kia.

Đối với "Giáo lý của Giáo hội về các vấn đề sự sống, tự do tôn giáo và hỗ trợ các tổ chức tôn giáo", không chỉ là đảng Cộng hòa "dễ chịu hơn", Harris và Walz phản đối tích cực. Đối với án tử hình, không bên nào sẽ xóa bỏ nó.

Tôi xin lỗi, nhưng sự phân đôi cũ kỹ, mệt mỏi giữa hai bên là "con chó không chịu săn mồi", như người ta vẫn nói ở Texas. Có những vấn đề mà những người lương thiện trung thực có thể không đồng tình về phương tiện thích hợp để đạt được mục đích, chẳng hạn như đói nghèo và môi trường. Và sau đó là những điều trái với luật thần linh và tự nhiên không bao giờ được dung thứ, như giết trẻ sơ sinh hoặc chế độ nô lệ.

Nhiều người trong chúng ta ước rằng giới truyền thông không tập chú quá nhiều vào những rắc rối pháp lý của Donald Trump trong mùa bầu cử sơ bộ để không ai khác có thể lên sóng, vì ông là người mà đảng Dân chủ nghĩ rằng họ có thể đánh bại, nhưng chúng ta đang ở đây.

Tôi không thể bảo mọi người cách bỏ phiếu. Tôi không hài lòng với Trump hơn bất cứ ai khác. Và đảng Cộng hòa cũng không hoàn hảo. Nhưng làm ơn, đừng đưa ra sự tương đương giả tạo giữa hai đảng về giáo lý xã hội Công Giáo.

______________________________

(*) Randall B. Smith là Giáo sư Thần học tại Đại học St. Thomas ở Houston, Texas. Cuốn sách mới nhất của ông là From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.