Mục đích có biện minh cho phương tiện không?

Bài viết của Joseph S. Nye, Jr. (*), ngày 30 tháng 11 năm 2023, trên tờ Foreign Affairs (https://www.foreignaffairs.com/united-states/henry-kissinger-obituary-judging-ends-means?):



Người ta nên áp dụng đạo đức như thế nào vào tư cách chính khách của Henry Kissinger? Làm thế nào một người có thể cân bằng những thành tựu của ông với những hành vi sai trái của ông? Tôi đã phải vật lộn với những câu hỏi đó kể từ khi Kissinger là giáo sư của tôi và sau này là đồng nghiệp của tôi tại Đại học Harvard. Vào tháng 4 năm 2012, tôi đã giúp phỏng vấn ông trước đông đảo khán giả ở Harvard và hỏi, nhìn lại, liệu ông có làm điều gì khác biệt trong thời gian làm ngoại trưởng cho Tổng thống Mỹ Richard Nixon và Gerald Ford hay không. Lúc đầu, ông nói không. Khi suy nghĩ lại, ông nói rằng ông ước mình đã tích cực hơn ở Trung Đông. Nhưng ông không đề cập đến Campuchia, Chile, Pakistan hay Việt Nam. Một người biểu tình ở phía sau hội trường hét lên: “tội phạm chiến tranh!”

Kissinger là một nhà tư tưởng phức tạp. Cũng như những người di cư châu Âu thời hậu chiến khác, chẳng hạn như nhà lý luận quan hệ quốc tế Hans Morgenthau, ông chỉ trích chủ nghĩa duy tâm ngây thơ trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trước Thế chiến II. Nhưng Kissinger không phải là người vô đạo đức. “Bạn không thể chỉ nhìn vào quyền lực,” ông nói với khán giả ở Harvard. “Các quốc gia luôn đại diện cho ý tưởng về công lý.” Trong các bài viết của mình, ông lưu ý rằng trật tự thế giới dựa trên sự cân bằng quyền lực và ý thức về tính hợp pháp. Như ông từng nói với Winston Lord, cựu trợ lý của ông và đại sứ tại Trung Quốc từ năm 1985 đến năm 1989, những phẩm chất cần thiết nhất ở một chính khách là “nhân cách và lòng dũng cảm”. Cần có nghị lực “vì những quyết định thực sự khó khăn là 51-49”, nên người lãnh đạo phải có “sức mạnh đạo đức” để thực hiện chúng. Lòng can đảm là cần thiết để các nhà lãnh đạo có thể “đi một mình một đoạn đường”. Trong trường hợp của Việt Nam, ông tin rằng mình có nhiệm vụ chấm dứt Chiến tranh Việt Nam. Tuy nhiên, ông nói, ông không có nhiệm vụ chấm dứt nó “với những điều kiện sẽ làm suy yếu khả năng của Mỹ trong việc bảo vệ các đồng minh và chính nghĩa tự do”.

Đánh giá đạo đức trong quan hệ quốc tế là điều khó khăn và di sản của Kissinger đặc biệt phức tạp. Trong thời gian dài nắm quyền, ông đã đạt được nhiều thành công to lớn, bao gồm cả với Trung Quốc, Liên Xô và Trung Đông. Kissinger cũng có những thất bại lớn, bao gồm cả việc kết thúc Chiến tranh Việt Nam như thế nào. Nhưng trên mạng, di sản của ông khá tích cực. Trong một thế giới bị ám ảnh bởi bóng ma chiến tranh hạt nhân, những quyết định của ông đã khiến trật tự quốc tế ổn định và an toàn hơn.

Phán xét giá trị

Một trong những câu hỏi quan trọng nhất đối với những người thực hiện chính sách đối ngoại là làm thế nào để đánh giá đạo đức trong lĩnh vực chính trị hoàn cầu. Một người vô đạo đức thực sự chỉ đơn giản là né tránh nó. Chẳng hạn, một nhà ngoại giao Pháp từng nói với tôi rằng vì đạo đức không có ý nghĩa gì trong quan hệ quốc tế nên ông quyết định mọi việc chỉ vì lợi ích của nước Pháp. Tuy nhiên, sự lựa chọn từ chối tất cả các lợi ích khác bản thân nó đã là một quyết định đạo đức sâu sắc.

Trong yếu tính, có ba bản đồ tư duy khác nhau về chính trị thế giới, mỗi bản đồ đưa ra một câu trả lời khác nhau về cách các quốc gia nên hành xử. Những người theo chủ nghĩa hiện thực chấp nhận một số nghĩa vụ đạo đức nhưng coi chúng bị hạn chế nghiêm trọng bởi thực tế khắc nghiệt của nền chính trị vô chính phủ. Đối với những nhà tư tưởng này, sự thận trọng là đức tính hàng đầu. Ở đầu bên kia của quang phổ là những người theo chủ nghĩa quốc tế, những người tin rằng các quốc gia nên đối xử bình đẳng với tất cả mọi người. Họ coi biên giới là tùy tiện về mặt đạo đức và tin rằng các chính phủ có những nghĩa vụ đạo đức quan trọng đối với người nước ngoài. Ở giữa là những người theo chủ nghĩa tự do. Họ tin rằng các quốc gia có trách nhiệm nghiêm túc trong việc xem xét đạo đức trong các quyết định của mình nhưng thế giới được chia thành các cộng đồng và quốc gia có ý nghĩa đạo đức. Mặc dù không có chính phủ nào ở trên các quốc gia này, nhưng những người theo chủ nghĩa tự do cho rằng hệ thống quốc tế có trật tự đối với nó. Thế giới có thể hỗn loạn, nhưng có đủ các thực hành và định chế thô sơ - chẳng hạn như sự cân bằng quyền lực giữa các quốc gia, các chuẩn mực, luật pháp quốc tế và các tổ chức quốc tế - để thiết lập một khuôn khổ mà qua đó các quốc gia có thể đưa ra những lựa chọn có ý nghĩa về mặt đạo đức, ít nhất là trong hầu hết các trường hợp.

Chủ nghĩa hiện thực là quan điểm mặc định mà hầu hết các nhà lãnh đạo sử dụng. Cho rằng thế giới là một trong những quốc gia có chủ quyền, điều này thật thông minh: trên thực tế, chủ nghĩa hiện thực là nơi tốt nhất để bắt đầu. Vấn đề là nhiều người theo chủ nghĩa hiện thực dừng lại ở nơi họ bắt đầu, thay vì nhận ra rằng chủ nghĩa quốc tế và chủ nghĩa tự do có giá trị trong việc suy nghĩ về cách tiếp cận chính sách đối ngoại. Câu hỏi thường là về mức độ và các nhà lãnh đạo không nên tùy tiện bác bỏ các nhân quyền và định chế. Vì không bao giờ có an ninh hoàn hảo nên trước tiên họ phải tìm ra mức độ an ninh mà quốc gia của họ cần trước khi xem xét các giá trị khác - chẳng hạn như phúc lợi, bản sắc hoặc quyền của người nước ngoài - trong cách họ đưa ra chính sách. Cuối cùng, họ có thể đưa đạo đức vào một loạt các quyết định. Suy cho cùng, hầu hết các lựa chọn chính sách đối ngoại đều không liên quan đến sự sống còn. Thay vào đó, chúng liên quan đến những câu hỏi như có nên bán vũ khí cho các đồng minh độc tài hay có nên chỉ trích hành vi nhân quyền của một quốc gia khác hay không. Chúng liên quan đến các cuộc tranh luận về việc có nên tiếp nhận người tị nạn hay không, giao thương như thế nào và phải làm gì đối với các vấn đề như biến đổi khí hậu.

Những người theo chủ nghĩa hiện thực triệt để nhất cuối cùng xử lý mọi quyết định dưới góc độ an ninh quốc gia, được định nghĩa một cách rất hẹp. Họ sẵn sàng đưa ra nhiều lựa chọn đáng nghi ngờ về mặt đạo đức để cải thiện an ninh của đất nước họ. Năm 1940, sau khi Pháp đầu hàng Đức Quốc xã, Thủ tướng Anh Winston Churchill đã tấn công các tàu hải quân Pháp trên bờ biển Algeria, giết chết hàng nghìn thủy thủ lúc ấy đang trung lập, nhằm ngăn chặn hạm đội rơi vào tay Đức. Năm 1945, Tổng thống Harry Truman dùng bom nguyên tử tấn công Nhật Bản, giết chết hơn 100,000 thường dân. Nhưng bằng cách phớt lờ những sự đánh đổi khó khăn, các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa hiện thực chỉ đơn giản là né tránh những vấn đề đạo đức khó khăn. “An ninh là trên hết” và “công lý giả định trật tự”, nhưng các nhà lãnh đạo có nghĩa vụ đánh giá mức độ phù hợp của một tình huống với bản đồ tinh thần của Hobbes hoặc Locke, hoặc liệu họ có thể tuân theo các giá trị quan trọng khác mà không thực sự gây nguy hiểm cho an ninh đất nước của họ hay không.

Chủ nghĩa hiện thực là quan điểm mặc định mà hầu hết các nhà lãnh đạo sử dụng.

Đồng thời, các nhà lãnh đạo không thể luôn tuân theo các quy tắc đạo đức đơn giản. Họ có thể cần phải đưa ra những lựa chọn vô đạo đức để ngăn chặn những thảm họa lớn; chẳng hạn, không có nhân quyền trong số những người bị thiêu rụi trong chiến tranh hạt nhân. Như Arnold Wolfers, một nhà hiện thực nổi tiếng người Mỹ gốc Âu, đã từng nói, điều mà người ta có thể hy vọng nhất khi đánh giá đạo đức quốc tế của các nhà lãnh đạo là họ đưa ra “những lựa chọn đạo đức tốt nhất mà hoàn cảnh cho phép”.

Điều này đúng, nhưng quy tắc thận trọng rộng rãi như vậy có thể dễ dàng bị lạm dụng khi thuận tiện. Các nhà lãnh đạo có thể tuyên bố rằng họ đã phải thực hiện một hành động khủng khiếp để bảo vệ đất nước của mình trong khi trên thực tế, hoàn cảnh đã cho phép họ có nhiều tự do để hành động hơn. Thay vì chỉ nghe lời các nhà hoạch định chính sách, các nhà phân tích nên đánh giá họ về mục đích, phương tiện và hậu quả. Để làm như vậy, các chuyên gia có thể rút ra kinh nghiệm từ cả ba bản đồ tư duy: chủ nghĩa hiện thực, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa quốc tế, theo thứ tự đó.

Cuối cùng, khi các nhà phân tích nhìn vào mục đích, họ không nên mong đợi rằng các nhà lãnh đạo sẽ theo đuổi công lý ở cấp độ quốc tế theo những cách giống với những gì họ có thể theo đuổi trong xã hội trong nước của mình. Ngay cả triết gia tự do nổi tiếng John Rawls cũng tin rằng những điều kiện cho lý thuyết công bằng của ông chỉ áp dụng cho xã hội gia đình. Đồng thời, Rawls lập luận rằng có những nghĩa vụ vượt ra ngoài biên giới đối với một xã hội tự do và danh sách đó nên bao gồm sự hỗ trợ lẫn nhau và tôn trọng các định chế bảo đảm các quyền căn bản của con người. Ông cũng viết rằng mọi người trong một thế giới đa dạng xứng đáng được quyết định công việc của mình càng nhiều càng tốt. Do đó, các nhà phân tích nên hỏi liệu mục tiêu của nhà lãnh đạo có bao gồm một viễn kiến nói lên những giá trị hấp dẫn rộng rãi trong và ngoài nước hay không. Nhưng họ cũng nên hỏi liệu mục tiêu của người lãnh đạo có cân bằng một cách thận trọng các giá trị hấp dẫn với những rủi ro đã được đánh giá hay không. Nói cách khác, các nhà phân tích nên đánh giá liệu có triển vọng hợp lý là viễn kiến của nhà lãnh đạo có thể thành công hay không.

Khi nói đến việc đánh giá các biện pháp đạo đức, các chuyên gia có thể đánh giá các nhà lãnh đạo theo truyền thống lâu đời về tiêu chuẩn “chiến tranh chính nghĩa”, cho rằng việc sử dụng vũ lực của một quốc gia phải cân xứng và có phân biệt. Chúng có thể là yếu tố góp phần vào mối quan tâm tự do của Rawls trong việc thực hiện các mức độ can thiệp tối thiểu nhằm tôn trọng các quyền và định chế của người khác. Về việc đánh giá hậu quả, người dân có thể hỏi liệu các nhà lãnh đạo có thành công trong việc thúc đẩy lợi ích quốc gia lâu dài của đất nước hay không; liệu họ có tôn trọng các giá trị quốc tế khi có thể bằng cách tránh sự cô lập quá mức và những thiệt hại không cần thiết đối với người nước ngoài hay không; và liệu họ có giáo dục những người theo mình bằng cách quảng bá sự thật và niềm tin để mở rộng diễn ngôn đạo đức hay không.

Những tiêu chuẩn này rất khiêm tốn và xuất phát từ những hiểu biết sâu sắc về chủ nghĩa hiện thực, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa quốc tế. Nhưng chúng cung cấp một số hướng dẫn căn bản vượt xa sự khái quát đơn giản về sự thận trọng. Tôi gọi cách tiếp cận này là “chủ nghĩa hiện thực tự do”. Nó bắt đầu với chủ nghĩa hiện thực, nhưng nó không kết thúc ở đó.

Nhìn vào sổ cái (ledger)

Đo lường Kissinger ra sao theo các tiêu chuẩn trên? Chắc chắn ông đã đạt được những thành công lớn: mở cửa Trung Quốc, thiết lập mối quan hệ hòa dịu với Liên Xô và quản lý các cuộc khủng hoảng ở Trung Đông, tất cả đều khiến thế giới trở nên an toàn hơn. Thí dụ, về Trung Quốc, Kissinger và Nixon đã có viễn kiến và sự táo bạo để dẫn dắt nền chính trị thế giới thoát khỏi tình trạng lưỡng cực trong Chiến tranh Lạnh và tái hòa nhập Bắc Kinh vào hệ thống quốc tế. Họ phải phớt lờ bản chất xấu xa của chế độ toàn trị Mao Trạch Đông.

Tương tự như vậy, khi quản lý tình trạng hòa hoãn và kiểm soát vũ khí với Moscow, Kissinger phải chấp nhận tính hợp pháp của một chế độ toàn trị khác và đi chậm hơn mức mà nhiều người Mỹ mong muốn trong việc thúc đẩy Điện Kremlin cho phép người Do Thái di cư. Tuy nhiên, vị trí của ông đã giúp hạ thấp nguy cơ chiến tranh hạt nhân và tạo điều kiện khiến bản thân Liên Xô dần bị xói mòn. Ở đây, một lần nữa, lợi ích đạo đức lại vượt xa chi phí. Và mặc dù ông đã chấp nhận rủi ro bằng cách nâng mức cảnh báo của lực lượng hạt nhân Hoa Kỳ lên DEFCON 3 trong Chiến tranh Yom Kippur ở Trung Đông, nhận định của Kissinger hóa ra là đúng. Cuối cùng, ông đã tìm cách giảm bớt căng thẳng trong khu vực bất chấp vụ bê bối Watergate buộc Nixon phải từ chức.

Nhưng có một mặt khác của sổ cái. Những thất bại về tài quản trị đạo đức của Kissinger bao gồm việc ném bom Campuchia từ năm 1969 đến năm 1970, không làm gì để ngăn chặn sự tàn bạo của Pakistan trong cuộc chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1971, và ủng hộ cuộc đảo chính ở Chile năm 1973. Trước tiên, hãy xem xét Chile. Chính phủ Hoa Kỳ không xúi giục cuộc đảo chính lật đổ tổng thống được bầu cử dân chủ của đất nước và lập một nhà độc tài quân sự, nhưng Kissinger nói rõ rằng Washington không phản đối. Những người bảo vệ ông lập luận rằng Washington không có lựa chọn nào khác ngoài việc ủng hộ chính quyền, vì chế độ trước đó là cánh tả và có thể rơi vào phạm vi ảnh hưởng của Liên Xô. Nhưng việc có một chính phủ cánh hữu ở Chile không thực sự quan trọng đối với uy tín hoàn cầu của Mỹ trong một thế giới lưỡng cực, và chính phủ cánh tả gần như không đủ sức đe dọa an ninh để biện minh cho việc tiếp tay cho việc lật đổ chính phủ này. Rốt cuộc, Kissinger đã từng ví Chile như một con dao găm chĩa vào trung tâm Nam Cực.

Trong cuộc chiến tranh Bangladesh ly khai khỏi Pakistan, Kissinger và Nixon bị chỉ trích vì không lên án Tổng thống Pakistan Yahya Khan vì đàn áp và đổ máu ở Bangladesh, khiến ít nhất 300,000 người Bengal thiệt mạng và khiến làn sóng người tị nạn tràn vào Ấn Độ. Kissinger lập luận rằng sự im lặng của ông là cần thiết để đảm bảo sự giúp đỡ của Yahya trong việc thiết lập quan hệ với Trung Quốc. Nhưng ông thừa nhận rằng cá nhân Nixon không thích Thủ tướng Ấn Độ Indira Gandhi, người được Kissinger tiếp tay, cũng là một nhân tố.

Vụ ném bom Campuchia năm 1970 được cho là nhằm phá hủy các tuyến đường xâm nhập của Việt Cộng, nhưng cuối cùng, các cuộc tấn công này không rút ngắn hay kết thúc chiến tranh. Những gì họ làm là giúp chế độ diệt chủng Khmer Đỏ nắm quyền ở Campuchia, dẫn đến cái chết của hơn 1.5 triệu người. Đối với một người đề cao tầm quan trọng của viễn kiến dài hạn về bảo vệ tự do, đây là ba thất bại.

Ý nghĩa Việt Nam

Sau đó là chiến tranh Việt Nam. Kissinger mô tả các chính sách của ông trong cuộc xung đột là một thành công đáng lẽ phải có, những quyết định có thể đã cứu được miền Nam Việt Nam như một xã hội tự do nếu không có Watergate và quyết định của Quốc hội rút lại sự ủng hộ đối với sự can dự của Hoa Kỳ. Nhưng đây là một câu chuyện tự phục vụ về một lịch sử phức tạp. Kissinger và Nixon ban đầu hy vọng liên kết các vấn đề kiểm soát vũ khí với Việt Nam, trong nỗ lực khiến Liên Xô gây áp lực buộc Hà Nội ngừng tấn công miền Nam. Nhưng khi những hy vọng này tỏ ra hão huyền, họ đã quyết định chọn một giải pháp thương lượng để tạo ra điều mà Kissinger gọi là “một khoảng thời gian vừa phải” giữa việc Mỹ rút quân và sự sụp đổ của chính quyền Sài Gòn. Hoa Kỳ và Bắc Việt cuối cùng đã ký một thỏa thuận hòa bình ở Paris vào tháng 1 năm 1973, cho phép miền Bắc để lại quân đội ở miền Nam. Khi Kissinger được hỏi riêng rằng ông nghĩ chính phủ Nam Việt Nam có thể tồn tại được bao lâu, ông trả lời: “Nếu may mắn, họ có thể cầm cự được một năm rưỡi”. Cuối cùng, ông đoán không sai lắm. (Miền Nam chỉ tồn tại được hơn hai năm.)

Nixon và Kissinger đã kết thúc Chiến tranh Việt Nam, nhưng những nỗ lực của họ đã phải trả giá đắt về mặt đạo đức. Chỉ hơn 21,000 người Mỹ đã chết trong ba năm nắm quyền, so với 36,756 dưới thời Johnson và 108 dưới thời Kennedy. Thiệt hại ở Đông Dương còn lớn hơn nhiều: hàng triệu người Việt Nam và Campuchia đã bị giết dưới thời cai trị của họ. Kissinger và Nixon tiếp tục đấu tranh để bảo vệ uy tín của Washington - một thuộc tính quan trọng trong các vấn đề quốc tế, nhưng vẫn chưa rõ ràng rằng việc tạo ra một “khoảng cách hợp lý” khiêm tốn có đáng để gây ra tổn thất nặng nề như vậy hay không.

Những lựa chọn đạo đức đôi khi ít tệ nạn hơn. Nếu Kissinger và Nixon làm theo lời khuyên của các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ như William Fulbright và George Aiken và rút lui sớm, chấp nhận rằng Sài Gòn cuối cùng sẽ bị đánh bại, thì sức mạnh hoàn cầu của Mỹ sẽ bị thiệt hại, nhưng dù sao thì uy tín của đất nước cũng bị ảnh hưởng sau khi Sài Gòn thất thủ năm 1975. Chấp nhận thất bại và tuyên bố rút quân trong suốt năm 1969 có thể là một bước đi can đảm nhưng tốn kém về mặt chính trị. Kissinger và Nixon đã chứng tỏ mình có khả năng thực hiện những động thái như vậy khi đụng đến Trung Quốc; tuy nhiên ở Việt Nam thì không. Thay vào đó, những lựa chọn của họ không làm thay đổi kết quả cuối cùng và nó tỏ ra tốn kém về mạng sống cũng như uy tín.

Kissinger đôi khi không thể sống xứng đáng với những đức tính đạo đức như tính cách và lòng dũng cảm của mình. Hơn nữa, một số phương tiện của ông còn đáng nghi ngờ. Quan hệ quốc tế là một môi trường khó khăn về mặt đạo đức, và chính sách đối ngoại là một thế giới của sự thỏa hiệp giữa các giá trị. Nhưng xét về các hậu quả, thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn nhờ tài lãnh đạo của ông và những thành công của ông nhiều hơn những thất bại.

(*) JOSEPH S. NYE, JR. là Giáo sư danh dự tại Harvard và là tác giả cuốn "Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump" [Đạo đức có quan hệ không? Các Tổng thống và chính sách đối ngoại từ FDR đến Trump". Hồi ký của ông, "A Life in the American Century", xuất bản vào tháng 1